胡雄善：L某某贩卖毒品案辩护词

审判长、审判员：

根据《刑事诉讼法》的有关规定，我受被告人L某某亲属的委托，经福建国富律师事务所南平分所指派，出庭为其辩护。辩护人对南平市人民检察院南检公刑诉[2010]41号《起诉书》指控被告人L某某构成贩卖、运输毒品罪基本不持异议，但认为指控被告人L某某向W某某、T某某购买、贩卖氯胺酮（K粉）7公斤一节，实事不清、证据不足，同时，L某某还具有酌定从轻处罚情节，现提出如下辩护意见：

一、《起诉书》指控被告人L某某贩卖氯胺酮7公斤一节，事实不清、证据不足，依法不能认定。

关于这一点，本辩护人的意见与W某某、T某某的辩护人汪其生、金涛律师的观点完全一致，但，补充几点：

1、L某某向W某某、T某某购买的所谓7公斤氯胺酮，来源不清，去向不明。

购买7公斤氯胺酮向谁联系，直到今天庭审时L某某还说不清。L某某多次《讯问笔录》中都说向“阿海或阿嫂”联系，有的又说记不清楚，如此躲躲闪闪，含糊其辞，真实性令人置疑；W某某在其《讯问笔录》中始终供认卖给L某某毒品只有一次，没有第二次，W某某2010年2月5日《讯问笔录》，问“你卖过几次毒品给L某某？”答“就卖过这一次”， 2010年2月6日《讯问笔录》“这21万元都是L某某向我卖12公斤K粉的钱，除了这一次，我和L某某没有任何经济往来。”庭审时仍然坚持这一说法；关于毒品的去向，L某某2010年2月9日《讯问笔录》说“剩下4公斤放在元奇处”，之后就没有下文，侦查机关也没有进一步查实；吴日君和邱文辉拿走的3公斤K粉去向何处，侦查机关同样没有查明；关于将4公斤K粉交给“元奇”的地点，刘勇2010年4月2日《讯问笔录》说“具体在哪里见面我忘记了”，刘勇27岁，建阳人，神智清楚，耳聪目明，还到不了失忆健忘的年龄，如此大宗的毒品交易竟然连地点也说不清，至于4公斤K粉的去向更是不得而知。

2、所谓7公斤K粉的毒资，各被告人始终说不清，道不明。

关于付款方式，L某某2010年2月9日《讯问笔录》说是“从广州通过网上银行转账到T某某账号。”至于转多少钱，L某某在这份笔录中说“转多少钱我忘了”，今天庭审还是说不清。 7公斤K粉价值十几万元，如果确有其事L某某会忘记吗？另外，W某某、T某某的历次《讯问笔录》均未提及L某某就7公斤K粉付款的事实。

3、各被告人、相关证人对此节的供述、证言，供供矛盾、证证矛盾、供证矛盾，不能相互印证。

L某某2010年2月9日《讯问笔录》说，购买7公斤氯胺酮的时间是2009年7、8月份，当时他人在广州。《起诉书》认定的时间是2009年10月18日，依据是吴日君的证言，但吴的证言却自相矛盾：吴日君2010年2月24日《讯问笔录》称，帮L某某送7公斤K粉的时间是2009年8月份左右的一天；但是， 2010年3月22日《讯问笔录》又改口说是2009年10月16日左右，并说原来说8月份指的是农历。吴日君，1983年出生，不过27岁，还不到七老八十的年龄，平时不可能有用农历表述日期的习惯，因此，他的改口违背常理，不符合日常用语惯例，且这一孤立的供述也仅仅属于言词证据，与其他被告人的供述、其他证人证言均不能相互印证，无法形成完整的证据链。因此，吴日君由于某种原因作虚假供述的可能性得不到合理排除。

4、重要犯罪嫌疑人“元奇”、证人“小月”身份不明，去向不明，且与本案相关的重要事实没有查清。

根据《最高人民法院关于印发全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》规定，“在处理这类案件时，仅凭被告人口供依法不能定案。只有当被告人的口供与同案其他被告人供述吻合，并且完全排除诱供、逼供、串供等情形，被告人的口供与同案被告人的供述才可以作为定案的依据”。在认定被告人W某某、T某某向L某某出售7公斤氯胺酮事实的认定方面，公诉机关所提供的证据在程序上达不到《刑事诉讼法》规定的“犯罪事实清楚、证据确实充分”的证明标准，在实体上则失去了衡量其社会危害性的主要标志和重要情节，成了实事不清、证据不足的案件。

辩护人以为，个案的公正是国家法律制度正确实施的基础，也是立法的本意和指导思想，谨此，恳请法官在对L某某购买7公斤氯胺酮的事实和证据进行全面审查的基础上，做出公正的评判，并根据疑罪从无的原则，实事求是地予以排除。

二、关于本案实体上、程序上存在的重大瑕疵，同意W某某、T某某的辩护人汪其生、金涛律师的意见。

比如，关于涉案K粉的扣押、鉴定程序问题，毒品的定性、定量鉴定问题，以及相关书证、物证等，均存在重大瑕疵，形不成证据锁链。基于汪其生、金涛律师已经就此发表了详细的意见，本律师表示赞同，不再赘述。

三、《起诉书》指控被告人L某某多次贩卖毒品给刘勇、吴日君、邱文辉 、万年友等人，没有形成完整的证据锁链。

辩护人注意到《起诉书》还专门列出一个自然段，指控“被告人L某某曾多次贩卖毒品给刘勇、吴日君、邱文辉、万年友等人。”遗憾的是公诉机关并没有对此进行详细举证，所罗列的证据，要么支离破碎，要么自相矛盾，无法证明指控的犯罪事实。辩护人认为，指控犯罪是一项极其严肃、极其规范、极其严谨的工作，它不仅事关被告人的人身自由，而且是与被告人性命攸关的大事。但公诉人却说此节仅作为量刑情节提供给法庭。辩护人认为，既然是量刑情节，就属于犯罪事实，既是犯罪事实，就应当查明，就应当做到犯罪事实清楚、证据确实充分。因此，这种实事不清的、证据不足的、宽泛而又笼统的指控，既无实事依据，又无法律依据，作为量刑情节于法无据，辩护人建议法庭予以排除。

四、被告人L某某如实供述犯罪事实，并当庭自愿认罪，建议酌情予以从轻。

被告人L某某到案后，能如实供述自己的罪行，在接受公安机关、检察机关的讯问时，均能积极配合、主动交待案件的全部经过，并表明服从司法机关的处理。在今天的法庭审理中，又当庭表示自愿认罪，说明被告人L某某对自己的犯罪行为进行了深刻的反省，态度是端正的、悔罪是真诚的。被告人多次表示对自己的犯罪行为悔之莫极，并表示一定痛改前非，重新做人。鉴于被告人L某某当庭自愿认罪，且认罪态度好，公诉人在发表公诉词时也实事求是地予以肯定，并建议法庭量刑时予以考虑。辩护人提请法庭对公诉机关的这一量刑建议予以充分采纳。

五、被告人L某某购买的毒品尚未流入社会造成进一步的危害，请法庭在量刑时予以综合考虑。

被告人L某某于2010年2月5日凌晨在上饶市被公安人员抓获，在其所驾驶的车上当场查扣12公斤氯胺酮。正是因为公安人员的机警、果断，及时破案，卡断了这批毒品流入社会、危害社会的渠道，功劳应当记在公安人员身上。公安机关已经将查获的毒品氯胺酮全部依法上交，不会再流入社会，也不会对其他不特定群体造成危害。鉴于被告人L某某所携带的毒品毕竟尚未流入社会造成进一步的危害，因此相对于其他情形的毒品犯罪而言，其行为的社会危害性或者可能造成的社会危害性相对较小。因此，建议法庭在量刑时酌情予以考虑。

六、被告人L某某犯罪时年龄较轻，不谙世事，实属不慎失足。

我国刑法关于刑事责任年龄的规定，虽然主要是解决不同年龄的自然人有无刑事责任能力的问题，但同时也包含了对年龄较轻、涉世不深的青少年犯罪人员从宽处罚的精神。处在这种年龄段的年轻人，虽然有不同程度的辨认和控制自己行为的能力，但毕竟年轻，步入成年期的时间较短，思想及世界观还没有完全成熟，对社会的认识能力和自控的意志能力不全面，即使是实施同样的行为，其主观认识上往往和年长的成年人相比具有比较大的差距，如果对其处以较重的刑罚，将对这类青年犯罪人员今后的人生道路产生重大负面影响。因而，应当本着教育、感化、挽救失足者的目的，采取轻刑化的刑事政策，追求法律效果和社会效果的和谐统一，以体现现代文明社会刑事司法人性关怀的一面，给涉世不深、不谙世事、不慎失足的年轻人一个改过自新、重新做人的机会。正是基于这一点，辩护人再次恳切要求法庭对被告人L某某从轻处罚。

综上，《起诉书》指控被告人L某某贩卖氯胺酮7公斤一节，实属实事不清、证据不足，依法不能认定，应当从其贩卖毒品总额中予以剔除；本案实体上、程序上存在重大瑕疵，不符合《刑事诉讼法》规定的证明标准；指控被告人L某某多次贩卖毒品给刘勇、吴日君、邱文辉、万年友等人，缺乏事实和法律依据，依法应当予以排除；被告人L某某如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度好，公诉机关也提出从轻建议；被告人L某某购买的毒品尚未流入社会造成进一步的危害；被告人L某某犯罪时年龄较轻，实属不慎失足，误入歧途，但其恶习尚未形成，可改造性较大，再犯的可能性相对较小，具有可改造好的基础和条件。谨此，辩护人恳切建议法庭充分考虑上述事由，充分体现宽严相济的刑事政策，最大限度地彰显人性关怀和宽容，对被告人L某某予以从轻处罚。

以上辩护意见，恳请法庭参考采纳。

                                  辩护人：胡雄善

                              二○一○年十二月二十日