【简介】L**、N**因股权纠纷一案，将南平市延平区*****有限责任公司诉至法院。经公开开庭审理，人民法院依法驳回L**、N**的诉讼请求。

代 理 词

审判长：

根据《民事诉讼法》的有关规定，我受被告南平市延平区******有限责任公司的委托，经福建国富律师事务所南平分所指派，担任其诉讼代理人，参加诉讼活动。现根据双方质证及庭审调查情况，发表以下代理意见：

一、原告提交的书面证据、申请调取的证据及证人证言不能作为证明其股东身份的法定依据

首先，被告是有限责任公司，而不是合伙企业。其股东如果转让股权，应当订立的是股权转让合同（或协议），而非合伙协议。股权转让合同的主体应当是转让和受让股权的股东，而不是合伙人。该协议在形式上不符合法律规定。

其次，被告与自然人签订的合伙协议从内容上看，与被告2007年5月21日订立的公司章程中第十条载明的股东成员，第二十四条载明的股权转让形式等内容完全不符。该协议没有提交工商部门审核后，存档备查，也没有依据该协议办理股东变更登记。

再次，即使被告与自然人签订的合伙协议、合作协议等书面材料曾经是协议各方真实意思的表示，那么原告与其他自然人应当认定为个人合伙关系，与被告之间也仅仅是承包经营法律关系。

原告提交的证据不能证明其履行过出资义务，参与股东会议行使表决权，以股东身份实际参与公司的运营和管理。其股东资格从未记载于股东出资表和公司章程。法庭调取的个人账户清单，与被告的公司账户名称完全不符。原告申请出庭的三位证人，与原告均是朋友或亲属，与原告均有利害关系；其中所谓的会计也没有会计资格证书；三个证人与被告之间不存在劳动合同关系；其陈述的证词自相矛盾，与工商管理部门备案材料记载的内容完全不符，不具有真实性。建议法庭不予采信。

    二、原告不具有被告的股东资格，无权以股东身份向被告主张分红收益。

有限公司股东资格的形式特征应是工商部门登记、公司章程、股东名册的记载，而实质特征是签署公司章程、实际出资、取得出资证明与实际享有股东权利。形式特征中以工商登记公示性最强，其效力应优先其它形式特征。

被告提交的证据1至证据12已经充分表明：被告成立于2007年5月23日，公司设立时是一人责任有限公司，由D**全额出资，法定代表人为D**。2008年6月30日，D**与H**签订《股权转让协议》，D**将持有的83.4%的股权转让给H**。转让后，H**认缴注册资本为8.34万元，持股比例为83.4%；D**认缴注册资本为1.66万元，持股比例为16.6%。

被告已确认D**与H**的出资情况及持股比例，形成了股东会决议，重新修订了公司章程。并于2008年7月4日将公司类型由一人公司变更为有限责任公司；法定代表人变更为H**，被告股东出资表及公司章程明确载明：被告的股东为D**和H**。

而被告对于公司设立及类型变更、股权比例、股东出资情况及变更、公司章程订立及变更等证明资料均按照《公司登记管理条例》“公司有重大事项发生变更的，应当向工商行政管理机关申请变更登记”的规定，及时提交工商管理部门登记备案。该资料真实有效，具有公示力和公信力，能够充分证明原告并非被告股东的基本事实。原告在不具备股东身份的情况下，其主张股东分红的主体不适格。

综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。代理人请求法庭查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。

以上代理意见，恳请法庭采纳。

                         代理人：金  涛 

                          二○一○年十一月十六日