代 理 词
审判长、审判员：
根据《民事诉讼法》的有关规定，我受被告廖**、谢**的委托，经福建国富律师事务所南平分所指派，担任其诉讼代理人。本代理人认为原告柴**、毛**主张撤销原被告之间《房产买卖合同》的诉讼请求没有事实和法律依据，具体意见如下：
一、原被告之间订立的《房产买卖合同》合法有效。
房屋买卖合同是转移不动产所有权的合同，是民事法律行为的一种，对其效力的基本规定应符合《民法通则》第五十五条关于民事行为有效的要件，即：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律或社会公共利益。原被告于2008年3月14日签订的《房产买卖合同》符合一般法律行为成立要件，是买卖双方真实意思的体现，应当认定该合同合法有效。
二、原告主张的撤销权没有事实依据和法律依据。
1、原告不存在重大误解的法定事由。
根据《民通意见》第七十一条的规定，重大误解的构成，要求误解的当事人对合同的性质、对方当事人的身份、标的物的情况、价款或者报酬等方面发生了重大误解。本案中，原告属于完全民事行为能力的自然人，对于不动产买卖应当持谨慎的态度，且订立买卖合同和房屋产权变更过程中，完全有时间、有条件充分了解房屋的根本状况、实际价值，比照周边房屋价格，并根据自身的经济承受能力，做出是否购买的正确判断。
2、被告不存在欺诈行为，原告订立合同是其真实意思体现。
根据《民通意见》第六十八条关于欺诈行为的认定标准，代理人认为：在合同订立过程中被告已明确告知所购买房屋的真实现状，被告所提供的房屋权属证书上也清楚表明了房屋坐落、所在楼层、房屋建筑面积、公用分摊面积等全部详细资料。被告作为普通的房屋出售者，不具有强势交易者的身份，原告在购买房屋时有能力充分了解自己的住房需求，并根据“货比三家”的原则，选择购买地段合适、价格适中的房屋。况且，在合同签订之前，原告还多次实地察看过讼争房屋，今天庭审中原告亦自认在购房之前，还与风水先生一道实地察看过该房屋。从双方合同签订过程来看，原告购买房屋是经过精心挑选、审慎考虑后做出的选择，其自愿订立合同的行为是真实意思体现。
原告认为购买的房屋价格畸高，与事实不符。众所周知，现阶段普通商品房买卖国家实行的是市场调节价，房屋买卖交易价格由合同双方当事人自行商定。被告提交的证据2、3、4表明2008年上半年位于南平市人民路地段的二手房交易价格在4841元/㎡到5492元/㎡之间，而原被告房屋买卖价格为5293元/㎡元，符合同类地段同种性质二手房交易的合理价格范围。退而言之，房屋交易价格即使超出现阶段的市场均价，只要买卖双方均属自愿，也不为法律所禁止。
实践中，房屋交易过程中的评估价格并不等同于实际的市场交易价格。房屋评估价格的作用有两方面，一是业主买房进行按揭时，银行或其指定的评估公司要对该房子价值进行评估。由于银行要适当地估量未来的风险，评估价格肯定远低于市场交易价格；二是房地产交易所交易时，房产交易部门需要进行价格评估作为确定双方缴纳契税的依据。同时，由于评估的目的以及房地产价格评估机构资质等级不同，房屋评估价格本身也存在较大的差异。因此，将房屋评估价格等同于房屋交易价格既不存在法律上的强制性规定，也不符合房屋买卖的交易惯例。
3、即使存在可撤销事由，原告也已经以其法律行为已放弃了撤销权。
原被告双方在2008年3月14日签订《房产买卖合同》后，原告在2008年3月20日办理了所购买房屋的《房屋所有权证》（证据1），并于2008年3月26日同银行签订了《个人住房借款合同》，将所购房屋用于抵押，以取得按揭贷款。事实上，原被告签订的《房产买卖合同》已经履行完毕，买卖双方都不存在主张撤销权的事实基础。且原告在履行完毕房产买卖的债权债务合同后，以其实施的法律行为完成了权属变更、抵押等物权变动。根据《合同法》第五十六条第二款的规定，即使《房产买卖合同》存在可撤销事由，原告也已经以自己的行为放弃了撤销权。
三、原告应承担主张撤销权举证不能的责任。
根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，原告应当对主张合同关系撤销的事实承担举证责任。然而，从原告提交的证据来看，充其量只能证明原被告双方形成了合法有效的房屋买卖合同关系，只能证明原被告双方都自愿、全面地履行了合同，只能证明原告在《房产买卖合同》履行完毕后，完成了一系列物权变动行为的事实。原告的证据无一能够证明被告方“采用欺诈的手法，骗取原告的信任”的事实，无一能够证明该合同可撤销的事实，也无法支撑其撤销《房产买卖合同》的诉讼请求。相反，原告的证据恰恰证明了被告关于原被告之间订立的《房产买卖合同》合法有效的诉讼主张。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原告应对其主张撤销权承担举证不能的不利后果。
综上，在签订、履行《房产买卖合同》中，被告没有采用欺诈的手法，骗取原告的信任，原告不存在重大误解的法定事由，其主张撤销《房产买卖合同》的诉讼请求没有事实和法律依据。根据《合同法》保护和鼓励公平交易的原则，以及该法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，“依法成立的合同，受法律保护”的规定,原告的滥诉行为不仅损害了被告的合法权益，也给被告及审判机关带来了不必要的诉累。基于上述实事和理由，本代理人恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求，并判决原告承担本案全部诉讼费用。
