张XX抢劫、盗窃案辩护词

审判长、审判员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，我受被告人张XX亲属的委托，经福建国富律师事务所南平分所指派，出庭为被告人张XX辩护。辩护人对延平区人民检察院延检刑诉[2007]72号《起诉书》指控被告人张XX犯有抢劫罪、盗窃罪不持异议，但认为被告人张XX具有从轻、减轻处罚的重要情节，现提出如下辩护意见：

一、关于抢劫罪：

（一）起诉书指控的抢劫罪应当依法认定为犯罪未遂。

1、根据延平公安分局延公技检字[2006]第0001686号《技术检验结果通知单》，被害人丁英明的伤情属轻微伤，关于卞谦望的伤情，公诉机关没有举证，即没有伤情鉴定结论，故现有证据只能证明：在《起诉书》指控的2006年6月19日凌晨，被告人张XX、吴启敏、杨年顺、杨林、“老苦”等人实施的盗窃转化为抢劫的行为中，只造成了一人轻微伤的后果。辩护人想提请法庭注意的是，被告人张XX并没有直接持刀伤人。

2、根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条“关于转化抢劫的认定：行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节较轻、危害不大的，一般不以犯罪论处；但具有下列情节之一的，可依照刑法第二百六十九条的规定，以抢劫罪定罪处罚：（3）使用暴力致人轻微伤以上后果的。”即该条规定转化抢劫的认定必须具备两个要件：一是未达到“数额较大”，二是致人轻微伤以上后果，二者缺一不可。而《起诉书》指控的抢劫罪只具备“使用暴力致人轻微伤以上后果”一个要件，由于没有劫取财物，所以根本不存在数额的问题，更不存在未达到“数额较大”的问题，所以本案不能适应司法解释的这条规定。

3、《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第十条规定“抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂；既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的，属抢劫未遂。”根据该司法解释的规定，所谓“造成他人人身伤害后果”指的就是“轻伤以上后果”，而被告人张XX、吴启敏、杨年顺、杨林、“老苦”等人实施的转化抢劫行为，只造成他人轻微伤的后果，属于“既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的”，故依据该司法解释的这条规定，应当认定为抢劫未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

（二）被告人张XX在抢劫罪中有自首的重要情节。

公诉机关提供的证据可以证实，被告人张XX如实供述司法机关尚未掌握的罪行，且与司法机关已掌握的罪行属不同种罪行，依法应当认定为自首。

1、被告人张XX被采取强制措施时，公安机关尚未掌握其2006年6月19日参与抢劫犯罪的事实，有相关法律文书可以证明：

（1）2006年9月21日延平公安分局《提请批准逮捕书》写着“该张2006年8月24 日因涉嫌盗窃罪被我局刑事拘留”，当时已经掌握的犯罪事实仅仅是《起诉书》第二部分盗窃罪中的第1起盗窃犯罪，即2006年5月30日张XX等人到南平市朝日电缆有限公司钢构拉线车间盗走铜线20捆（重2100斤，价值人民币84000元）的犯罪事实；（2）2006年9月30日延平公安分局根据延平区人民检察院的《逮捕决定书》而签发的《逮捕证》、《逮捕通知书》所填涉嫌罪名都是“盗窃罪”；（3）延平公安分局刑警大队2006年5月31日的《接受刑事案件登记表》、2006年6月2日《呈请立案报告书》、《立案决定书》、2006年8月28日延平公安分局刑警大队《呈请刑事立案报告书》、2006年8月28日《立案决定书》等都没有涉及2006年6月19日的抢劫犯罪问题，说明公安机关在对张XX采取强制措施之前尚未掌握其涉嫌抢劫的罪行。

2、被告人张XX2006年8月24日的《询问笔录》证实，起诉书指控的抢劫罪是被告人自己供述的。在问道“你之前所说的在南平偷东西时发生一件事情，到底是什么事情？” 张XX就如实交待了2006年6月19日参与抢劫未遂的事实。说明张XX如实供述了司法机关尚未掌握的罪行，且与司法机关已掌握的罪行属不同种罪行。

3、被告人张XX抢劫一案认定为自首，于法有据。

《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条明定“根据刑法第六十七条第二款的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。”张XX如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的罪行属不同种罪行，符合刑法以及司法解释规定的自首的全部要件，依法应当认定为自首，根据刑法第六十七条第一款规定，可以从轻或者减轻处罚。

（三）被告人张XX在抢劫罪中情节较轻。

根据庭审情况以及各被告人的供述，该起犯罪的犯意不是张XX提起的，而是在逃的犯罪嫌疑人杨林提起的。被告人张XX既没有提起犯意，又没有持刀伤人，在这起转化抢劫犯罪中所起作用较小，中情节较轻。此节亦请法庭量刑时予以考虑。

（四）张XX等被告人已赔偿被害人的经济损失。

被害人丁英明已经获得赔偿医疗费、误工费等各项经济损失合计12569元，并对张XX等被告人表示谅解，不再提起刑事附带民事诉讼。辩护人建议法庭根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，在量刑时予以酌情从轻处罚。

二、关于盗窃罪：

（一）《起诉书》指控的盗窃罪第3、5起可以不作为犯罪处理。

被告人张XX等人在实施《起诉书》指控的第3起盗窃犯罪行为时，因“厂内的狗叫起来”而未遂；第5起因“仓库内没有铜线”，即犯罪对象不存在，属于不能犯未遂。这两起都没有接触到被盗财物，更谈不上实际控制被盗财物了，因此根本谈不上盗窃数额或者“数额较大”的问题。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》第四条关于“如何看待盗窃案件的情节？”规定“个人盗窃公私财物虽已达到“数额较大”的起点标准，但具有下列情节之一的，可不作为犯罪处理：盗窃未遂，情节轻微的”。据此，《起诉书》指控的盗窃罪第3、5起完全属于盗窃未遂，且情节轻微，可以不作为犯罪处理。

（二）被告人张XX如实供述的第2、4、6起盗窃犯罪事实司法机关尚未掌握，依法应当从轻处罚。

《起诉书》指控的6起盗窃犯罪行为，因有人报案公安机关才掌握了第1起，即2006年5月30日张XX等人到南平市朝日电缆有限公司钢构拉线车间盗走铜线20捆的犯罪事实公安机关初步掌握了，而其他5起公安机关均未掌握。也就是说，除了第3、5起可以不作为犯罪处理、第1起公安机关已经掌握的之外，第2、4、6起犯罪事实（涉及盗窃铜线2200多斤、价值人民币87300元，占涉案盗窃总金额的50.96%）司法机关均未掌握，都是在采取强制措施后，被告人张XX如实供述的。这些情况法律文书卷有相应的记载，被告人张XX的供述也可以佐证。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条规定“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。”据此，建议法庭对被告人张XX从轻处罚。

三、被告人张XX当庭自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。

被告人认罪态度好，悔改决心大，在公安机关侦查阶段和检察机关审查起诉阶段，均能实事求是地供述自己的犯罪事实，在接受公安机关、检察机关的讯问时，被告人也是积极配合、主动交待案件的全部经过，没有一丝一毫的隐瞒。在今天的庭审中，被告人当庭表示自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实一一予以承认，未作任何辩解，说明被告人对自己的犯罪行为进行了深刻的反省，态度是端正的、悔罪是真诚的。根据相关司法解释的规定，可以酌情从轻处罚。

四、被告人张XX有酌定从轻处罚的情节。

（一）庭审情况证实，《起诉书》指控的所有犯罪的犯意都不是被告人张XX提起的，而是在逃的犯罪嫌疑人杨林提起的。

（二）公诉机关提供的证据证实，涉案总金额171300元，已经追回100023元，占涉案盗窃总金额的58.39%，并已还给被害单位，即犯罪所造成的损失已追回过半。尽管挽回损失功在公安机关，但毕竟减少了被害单位的经济损失，实际危害后果也相应较小，故辩护人恳请法庭在量刑时，能够考虑这一情况。

（三）被告人张XX是初犯。

被告人张XX素无前科，此次犯罪实属偶然失足，初次犯罪。由于被告人张XX是第一次实施犯罪，可改造性较大，再犯的可能性相对较小，从其心理来看，初次受审，不具经验，恶习不深，良心未泯，具有可改造好的基础和条件。因此，辩护人以为尽管初犯、偶犯的概念在我国刑法中没有明文规定，但在司法实践中仍对偶犯、初犯者酌情体现宽容的精神，故辩护人提请法庭量刑时尽可能予以考虑。

（四）被告人张XX年龄较轻。

我国刑法关于刑事责任年龄的规定，虽然主要是解决不同年龄的自然人有无刑事责任能力的问题，但同时也包含了对年龄较轻、涉世不深的青少年犯罪人员从宽处罚的精神。被告人张XX作案时年仅21周岁，如果对其处以重刑，将对他今后的人生道路产生重大的、严重的、永远无法消除的负面影响，而这样的结果，无论对被告人，还是对全社会，都是极其不利的。辩护人请法庭在实行数罪并罚、酌情决定执行的刑期时，充分考虑以上因素，对被告人决定执行低于总和的刑期。

综上，被告人张XX在抢劫罪中有自首的重要情节，且属于犯罪未遂，并已赔偿被害人丁英明的各项经济损失；《起诉书》指控的盗窃罪第3、5起可以不作为犯罪处理；被告人张XX如实供述司法机关尚未掌握的第2、4、6起盗窃犯罪事实，依法应当从轻处罚；被告人张XX年龄较轻，是偶犯、初犯，又是当庭自愿认罪，犯罪造成的损失已追回过半，可酌情从轻处罚。谨此，辩护人恳切要求法庭，从维护青少年特别享有的司法保护权的角度出发，本着教育、感化、挽救失足青年的目的，采取轻刑化的刑事政策，追求法律效果和社会效果的和谐统一，对被告人张XX予以从轻、减轻处罚，并决定执行低于总和的刑期，以彰显现代文明社会刑事司法人性关怀的一面。

谢谢审判长！

             辩护人:胡雄善

            二○○七年五月二十三日