2月1日，沈阳市中院推出了2004年“十大精品案”，尽管当选的案件都曾引起过巨大影响，但冠以“十大精品”之名，似乎不妥。

　　2月3日《沈阳日报》报道，沈阳市中院日前推出2004年“十大精品案”，其中包括葫芦岛黑社会性质团伙案，曲乐恒获赔234万余元等。

　　平心而论，当选的案件都曾在全国至少是当地引起过巨大影响，备受媒体和公众关注，如果将其中有些案件审判过程加以总结归纳，用以警醒世人，也未尝不是一件好事。但如此冠以“十大精品”之名就显得有些不妥了。比如，“十大精品”中的“曲乐恒获赔234万余元”一案宣判后，原告曲乐恒、被告张玉宁都多少表达了一些不满和看法，而来自社会上的质疑和不解同样不少。由此可见，这件案子的判决结果并未做到让原告、被告和社会各界都信服的地步，称之为“精品”值得商榷。

　　再说，既然有“精品”之说，是否意味着还有“合格品”“次品”之说呢？其实，对于每一起案件的审判，法院都应做到公开、公平、公正，力争都办成铁案，而不应有“大小”之分，“重视”和“不重视”之别。或许案件的涉案金额、受社会关注程度等确有区别，但对于法院来说，应该一视同仁地重视，用同样认真严肃的态度对待。写到这里，笔者想到人民的好法官宋鱼水，宋鱼水把“让原告、被告皆信服”作为工作的追求目标，她感动人的地方，正是这样崇高的职业精神。

　　相比之下，评选自家的“十大精品案件”，则容易给人“自吹自擂”的感觉。令人忧虑的是，岁末年初，不少部门都争先恐后地推出为民办的“十大实事”，取得的“十大成果”等，无不充满溢美之词，而群众是否满意和认可就很难说了。

　　笔者突发奇想，有关部门推出“十大精品案件”的同时，是否也有必要评一个“十大教训案”呢？或许只有这样，才能和“十大精品案”相得益彰吧。