【简介】X**与L**系邻居，因L**在房屋装修过程中，损害X**利益，造成严重隐患，在多次协商未果的情况下，X**诉至法院。延平区法院依法受理本案，并于近日作出判决，支持原告诉讼请求。该判决已生效。

代 理 词

审判长：

根据《民事诉讼法》的有关规定，我受原告X**的委托，经福建国富律师事务所南平分所指派，担任其诉讼代理人，参加诉讼活动。现发表如下代理意见：

    一、原被告双方不动产相互毗邻，已形成相邻关系

原告与两被告分别系南平市延平区东山路**号402、403室房屋产权人，双方不动产相互毗邻，在行使占有、使用、收益、处分不动产权利时已形成相邻关系。原告向法庭提交的证据一至证据三可以证明该事实。

二、被告的侵权行为已经侵害了原告的合法权益

1、原告提交的证据四第一组现场照片表明：东山路**号楼房原有的防盗门均为栅栏式的防盗门，之所以这样设计、安装最重要的原因在于该楼02和03单元入户门之间间距不大，栅栏式的防盗门开启前可以直接观察到门外的状况，能够最大限度的防止他人受到意外伤害。

两被告在对其房屋装修过程中，将原有的栅栏式入户防盗门擅自改装成全封闭式防盗门，改装后的防盗门净宽度达到88cm，平开后几乎将原告的进户通道和进户门完全堵塞。原告向法庭提交的证据四第二组现场照片可以证明上述事实。被告改装的防盗门不仅妨碍原告的正常通行，而且对原告及家人，尤其将对不具有完全民事行为能力的家庭成员构成严重的安全隐患。原告提交的证据五表明：与原告共同居住的不仅有上了年纪的老人，还有年仅2岁多的女儿，即使如被告所称自己能够尽到谨慎注意的义务，但是被告还有两个孩子：16岁的**（身份证号码：362202199303923**24）和11岁的**（身份证号码：36220219981121**10），谁也不能保证两个还是限制民事行为能力的孩子每次进出家门时都能做到仔细观察，小心谨慎。可以毫不夸张地说，被告改装的防盗门如同可能随时引爆的炸弹，严重威胁着原告及家人的人身安全。

2、两被告擅自加装外挑式包栏，不仅破坏了楼房的外立面，且该包栏与原告阳台距离仅为58cm，也仅仅是一步之遥。如被告所言，加装包栏后对于被告而言，的确是起到了防范盗贼的作用，假设有盗贼侵入的情况下，被告的确可以安然无恙。但是，盗贼却能够借助包栏轻易地进入原告的住宅，这将严重威胁到原告及家人的人身、财产安全。被告认为安装包栏是南平居民的习惯，原告不否认南平确实存在违章安装包栏的现象，但就本案而言，两被告违章搭建包栏的事实，已经南平市城乡规划局确认。被告以所谓的习惯来抗辩原告的主张于法无据。原告提交证据四第三组现场照片和证据六可以证明上述事实。

三、被告抗辩理由与事实不符，且没有证据佐证

首先，被告答辩状中声称改装防盗门时已经过原告的同意，与事实不符，原告在被告改装防盗门和安装包栏的问题上始终表示反对。假如原告同意被告的行为，原告为什么要向规划管理部门举报？而且，被告对这一抗辩理由，没有提交任何证据加以证实，应承担举证不能的诉讼结果。

其次，被告答辩状中声称防火防盗门设计上均是向外开的，可以明确告诉被告，即使防盗门原有的设计是向外开启，也不能作为被告侵权行为的免责事由。而且，代理人也走访了王力、美心等防盗门经销商，他们均表示可以根据客户要求定做向内开的防盗门，二十天之内就可以交货。被告如果确有诚意自行整改，代理人非常乐意提供方便，详细提供上述经销商的联系方式。

四、原告有权求被告停止侵害，消除危险和赔偿损失

基于上述事实，无论在法律层面还是道德层面，本案被告作为相邻不动产的所有人在行使不动产所有权或使用权时，应以不损害相邻人即原告的合法权益为原则。如果被告因权利的行使给相邻人的人身或财产造成损害或有损害危险的，则原告作为相邻人有权要求停止侵害，消除危险和赔偿损失。

综上所述， 依据《民法通则》第八十三条、《物权法》第三十五条、第三十七条之规定。原告请求法庭依法判决被告排除妨碍、消除危险。

以上代理意见，恳请法庭采纳。

                            代理人：金   涛 

                          二○○九年十一月六日

相关法律：

《民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、 团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。

《物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。

《物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。